Loading...
販売とお問い合わせ
オフィス
Paris
91 Bd Haussmann
75008
Paris, France
Helsinki
Katariinankatu 1 A
00170
Helsinki, Finland
Loading...
91 Bd Haussmann
75008
Paris, France
Katariinankatu 1 A
00170
Helsinki, Finland
PhocusWire ホワイトペーパー · 2026年6月
トコジラミ対策の安全性がホテル選びをどう変えるか
著者：Matthew Parsons
スポンサー：Valpas
害虫対策の安全性は、清潔さやスタッフを上回り、旅行者の予約時の懸念の第1位
が、同じ価格なら認証のない五つ星より認証済みの四つ星ホテルを予約すると回答
が、可視化された認証になら追加料金を支払うと回答（最も多いのはADRの3〜5%）
米国・英国・フランス全体での年間収益機会
今日、業界が吸収している「不可視であることのコスト」の年間額
米国・英国・フランスで調査した旅行者数
本レポートについて
The Silent Booking Signal：トコジラミ対策の安全性がホテル選びをどう変えるか
Valpasがスポンサーを務めるPhocusWireレポート
著者：Matthew Parsons
2026年、PhocusWireより発行。当社はPhocuswrightのブランドであり、PhocuswrightはNorthstar Travel Media, LLCの完全子会社です。
© 2026 PhocusWire. All Rights Reserved.
PhocusWire.com
目次
はじめに
トコジラミやゴキブリなどの害虫は、米国・英国・フランスの旅行者がホテルを予約する際の懸念事項として、清潔さやスタッフの親切さを上回り、単独で最大のものとなっています。3市場の1,000人を超えるレジャー・ビジネス旅行者を対象としたPhocuswrightの新たな調査では、ホテルがこの懸念を直接耳にすることはほとんどないにもかかわらず、ゲストはすでにこの懸念を中心に予約行動を最適化していることが分かりました。彼らはレビューを読み込み、害虫への言及を検索し、施設を切り替え、認証を確認します——予約が成立する前に、静かに。そして、可視化された信頼できる安心材料が予約属性として提示されると、同じ旅行者がより高い検討意欲、支払意欲、そしてより強いロイヤルティで応えるのです。
害虫対策の安全性はホテル予約時の最大の懸念であるにもかかわらず、業界はそれを可視化された予約属性ではなく、運営上の問題として扱っています。旅行者はすでにこのギャップを中心に行動を調整しており、可視化された継続的かつ独立した証明に対して、より高い検討意欲、プレミアムへの支払意欲、より強いロイヤルティで応えています。
この主張は3つの調査結果に裏打ちされています。
第一に、ホテルの客室が備えるべきものをランク付けするよう求めたところ、回答者はトコジラミの心配がないことが保証された客室を最優先の必需事項の一つに挙げました。
第二に、半数を超える旅行者が、到着時にベッドに虫の兆候がないか確認するなどの行動をとって客室の安全を自ら確かめている一方で、その虫を実際に見分けられる自信があるのは3分の1にとどまります。
第三に、可視化されたトコジラミセーフ認証が予約属性として提示されると、回答者の79%から84%が、他の条件がすべて同じなら、認証のない五つ星よりも認証済みの四つ星ホテルを予約すると答えています。
本調査は、米国・英国・フランスの旅行者1,082人を対象とし、年齢・性別・旅行目的でバランスをとり、レジャー旅行者とビジネス旅行者の双方を含みます。ホテルの害虫に対する認識に関する消費者調査としては、これまでに実施されたもののなかで最も包括的なものの一つです。
以降のページでは、ゲストの優先事項と業界の取り扱いとのギャップが、予約行動・支払意欲・ブランドロイヤルティ・無策のコストにどのように表れるか、そして可視化された安心材料が予約の意思決定に加わると何が変わるかを検証します。
第1章
ホテルを予約する際、次の各項目についてどの程度懸念するかを評価してください
米国
英国
フランス
| 米国 | 英国 | フランス | |
|---|---|---|---|
| トコジラミやゴキブリなどの害虫 | 57% | 53% | 55% |
| リネンの清潔さ | 53% | 48% | 45% |
| 備品の清潔さ | 42% | 29% | 27% |
| 表面の清潔さ | 42% | 29% | 26% |
| 客室の価格に対する価値 | 31% | 27% | 25% |
| ホテルスタッフの親切さ | 25% | 16% | 18% |
出典：Traveler's Concerns With Bed Bugs and Valpas Solution Impact
ホテル予約時に最も重視するものを尋ねたところ、3市場すべての旅行者が、害虫を清潔さ・スタッフの親切さ、その他検証したあらゆる属性の上位に置きました。この結果は年齢層や旅行目的を超えて一貫しています。本調査のなかで最も明快で一貫した結果です。
| シーツ・マットレス・ヘッドボードなど、ホテルのベッドとその周辺にトコジラミの兆候がないか確認した | 強くそう思う：「ホテルの客室でトコジラミの兆候を見分ける自信がある」 | |
|---|---|---|
| 米国 | 53% | 32% |
| 英国 | 32% | 19% |
| フランス | 27% | 12% |
出典：Traveler's Concerns With Bed Bugs and Valpas Solution Impact
この懸念は行動へと転化しています。米国の旅行者の53%、そして英国とフランスではそれより小さいものの依然として相当な割合の旅行者が、到着時にホテルの客室にトコジラミの兆候がないか確認します。確認の手順には、シーツ・マットレス・ヘッドボードのチェックが含まれます。
こうした行動は旅行後も続きます。旅行者は、衣類を高温で洗濯し、荷物を隔離し、帰宅後は柔らかい品物を寝室に持ち込まないようにしていると報告しています——いずれも、ホテルでは取り除けていないと想定するリスクを中心に築かれた防御的な習慣です。
| 到着時 | 帰宅時 | 予約前 | 滞在中 | 滞在後 | |
|---|---|---|---|---|---|
| 米国 | 71% | 68% | 19% | 26% | 19% |
| 英国 | 49% | 43% | 10% | 11% | 5% |
| フランス | 47% | 54% | 10% | 10% | 5% |
出典：Traveler's Concerns With Bed Bugs and Valpas Solution Impact
ゲストはどこを見ればよいかを知っていますが、本調査は警戒心と能力のあいだのギャップを明らかにしています。トコジラミを見ても見分けられる自信があると答えたのは、米国の旅行者の32%、英国の旅行者の19%、フランスの旅行者の12%にすぎません。このギャップは重要です。ゲストの主たる行動——目視による確認——を行っているのは、自らの評価によれば、何を確認しているのかを認識できないかもしれない人々なのです。
ホテルが提供できるアメニティについて、次の各項目が必需か、あれば嬉しいか、不要かをお答えください
必需
あれば嬉しい
不要
| 必需 | あれば嬉しい | 不要 | |
|---|---|---|---|
| 空調付きの客室 | 82% | 17% | 1% |
| トコジラミの心配がないことが保証された客室 | 76% | 22% | 2% |
| 高速Wi-Fi | 68% | 28% | 4% |
| 100%禁煙の客室 | 63% | 27% | 10% |
| 防音の客室 | 45% | 48% | 8% |
| 客室の空気質モニタリング | 44% | 45% | 11% |
| 客室が清掃・消毒済みであることを示す、署名と日付入りのカード | 42% | 50% | 9% |
| 必需 | あれば嬉しい | 不要 | |
|---|---|---|---|
| トコジラミの心配がないことが保証された客室 | 72% | 25% | 2% |
| 100%禁煙の客室 | 61% | 27% | 12% |
| 高速Wi-Fi | 56% | 41% | 3% |
| 空調付きの客室 | 53% | 40% | 7% |
| 客室内金庫 | 41% | 43% | 16% |
| 防音の客室 | 36% | 57% | 8% |
| 客室が清掃・消毒済みであることを示す、署名と日付入りのカード | 35% | 54% | 11% |
| 必需 | あれば嬉しい | 不要 | |
|---|---|---|---|
| トコジラミの心配がないことが保証された客室 | 81% | 18% | 2% |
| 100%禁煙の客室 | 65% | 27% | 9% |
| 防音の客室 | 62% | 34% | 3% |
| 高速Wi-Fi | 61% | 36% | 2% |
| 空調付きの客室 | 50% | 44% | 5% |
| 客室の無料ボトル入り飲料水 | 34% | 53% | 13% |
| 客室での薬品使用が少ないこと | 33% | 56% | 11% |
出典：Traveler's Concerns With Bed Bugs and Valpas Solution Impact
3市場を通じて、旅行者はトコジラミへの懸念を、過剰な不安ではなく、ホテル利用に伴う現実的なリスクの一部として一貫して捉えています。米国では45%が現実的な懸念だと答え、他の旅行リスクと比べて過剰だと答えたのはわずか16%でした。このパターンは、強度はやや弱まるものの英国とフランスでも見られます。これは一部の人々だけの懸念ではなく、主流の消費者の期待なのです。
高い懸念水準と、それを中心に築かれた防御的な習慣にもかかわらず、旅行者がこの問題をホテルに直接切り出すことはほとんどありません。滞在中にトコジラミに遭遇したと疑った人のうち、施設に連絡したのは半数にとどまります。連絡した人のうち、44〜55%がその話題を持ち出すことを極めて、あるいは非常にストレスの大きいことだったと述べています。
その結果が構造的な非対称性です。ゲストはトコジラミ対策の安全性を予約の最優先事項とし、それに応じて行動を調整します。一方ホテルがそれを耳にするのは失敗の場面だけ——ゲストがすでに施設を選び、問題に遭遇し、苦情を言うかどうかを決めた後です。意思決定を形づくる行動は、運営者には見えていません。
「あれば嬉しい」から「必需事項」までのホテル属性のリストをランク付けするよう回答者に求めたところ、トコジラミの心配がない客室は、高速Wi-Fi・防音・禁煙ルームを上回り、一貫して上位1〜2位の必需事項に位置づけられました。業界はこれを運営上の問題として扱っていますが、市場はすでにこれを当然の前提として扱っているのです。
10年ごとに、ホテル業界は静かに値付けを誤ってきたゲストの懸念を発見します。1990年代の喫煙。2000年代のWi-Fi。2010年代のサステナビリティ。いずれも運営上の問題として始まり、商業的で可視化された基準となりました。本調査は、トコジラミのような害虫が、清潔さやスタッフの親切さを上回り、旅行者がホテルを予約する際に最も重視する懸念であること、そしてゲストがすでにそれを中心に行動を再編成していることを示しています。彼らはレビューを調べ、客室を確認し、ブランドを切り替えます——静かに。話題を持ち出すことがストレスだからであり、だからこそこれほど長く運営者の目をすり抜けてきたのです。しかし可視化された証明が存在した瞬間、好みは反転します。彼らはそれを示すホテルを積極的に選び、その安心のためにより多く支払うのです。トコジラミ対策の安全性は、検証可能な信頼基準へと飛躍する次の属性です。その移行はすでに進行しています。問題は、可視化がリスクを生み出すという長年の思い込みを見抜くのがどのホテル経営者・OTA・旅行購買担当者なのか、そして、証明の欠如こそがリスクとなったことを手遅れになって気づくのが誰なのか、です。
Martim Gois
共同創業者兼CEO、Valpas
第2章
第1章では一つのパラドックスを明らかにしました。旅行者が個々に行動を起こしながらも、ホテルには決して切り出さない、予約時の最大の懸念です。業界として妥当な反応は、トコジラミ対策の安全性に注意を向けることで旅行者がかえって不安になるのではないか、と問うことでしょう。しかし本調査はその逆を示唆しています。可視化された継続的かつ独立した証明は、旅行者を不安にさせるのではなく安心させ、価格・立地・評価・ブランドロイヤルティにわたって測定可能な予約行動を動かすのです。
以降の章では、特定の認証制度ではなく「可視化された継続的かつ独立した証明」または「信頼基準」に言及します。これらの調査結果は、旅行者が特定のブランドをどう考えるかではなく、一般に何に反応するかを記述したものです。
どちらを選びますか？ホテルを決める際、その他の基準はすべて同じものとしてお考えください
| 図5：他の条件がすべて同じ場合のトレードオフ | |
|---|---|
| 独立してトコジラミセーフ認証を受けた四つ星ホテル | 79–84% |
| トコジラミセーフ認証のない五つ星ホテル | 16–21% |
| 独立してトコジラミセーフ認証を受けた、やや中心から外れたホテル | 63–73% |
| トコジラミ対策の安全性認証のない中心立地のホテル | 27–37% |
| 独立してトコジラミセーフ認証を受けた、ユーザー評価8.4/10のホテル | 71–82% |
| トコジラミセーフ認証のない、ユーザー評価8.9/10のホテル | 18–29% |
出典：Traveler's Concerns With Bed Bugs and Valpas Solution Impact
可視化された認証が予約属性として提示されると、認証済み施設を選ぶ意欲が急激に高まります。3市場の回答者の79%から84%が、他の条件がすべて同じなら、認証のない五つ星よりも、独立した第三者によりトコジラミセーフ認証を受けた四つ星ホテルを予約すると答えています。
可視化された第三者の信頼シグナルの存在は、予約の意思決定を認証済み施設に有利な方向へと動かします——星の評価・立地・ユーザーレビューといった、業界が決定的だと扱う他の属性が逆方向を指していてもなお、です。
認証され、トコジラミセーフが保証されたホテルに滞在するために、1泊あたりどれだけ多く支払ってもよいですか？
米国
英国
フランス
| 米国 | 英国 | フランス | |
|---|---|---|---|
| 追加なし（0%） | 23% | 29% | 30% |
| 1〜3%未満 | 15% | 20% | 25% |
| 3〜5%未満 | 24% | 27% | 27% |
| 5〜7%未満 | 19% | 12% | 10% |
| 7〜10%未満 | 8% | 7% | 4% |
| 10%以上 | 11% | 5% | 3% |
出典：Traveler's Concerns With Bed Bugs and Valpas Solution Impact
従来の属性を可視化されたトコジラミセーフの証明と引き換えにする意欲は、星の評価にとどまりません。回答者の63%から73%が、独立認証を受けているなら、やや中心から外れたホテルを選ぶと答え、認証のない中心立地の施設を選ぶと答えたのは27%から37%でした。ユーザー評価については、71%から82%が、独立認証を受けているなら8.4/10のユーザー評価のホテルを予約すると答え、認証のないより高評価（8.9/10）のホテルを予約すると答えたのは18%から29%でした。
これらは些末な変化ではありません。業界が何十年も前提としてきた予約の意思決定の優先順位——立地・ブランド・価格・レビュー——が、まだ可視的な市場ポジションを持たない信頼属性を中心に再構築されつつあることを示唆しています。
普段よく滞在するホテルチェーンでトコジラミセーフ認証が利用できると仮定してください。次の各項目について、あなたの行動はどのように変わりますか（変わらない場合も含む）？
大いに／やや高まる
影響なし
やや／大いに低まる
| 大いに／やや高まる | 影響なし | やや／大いに低まる | |
|---|---|---|---|
| 米国 | 84% | 15% | 0% |
| 英国 | 78% | 20% | 0% |
| フランス | 83% | 16% | 1% |
| 大いに／やや高まる | 影響なし | やや／大いに低まる | |
|---|---|---|---|
| 米国 | 78% | 20% | 2% |
| 英国 | 72% | 27% | 2% |
| フランス | 76% | 22% | 2% |
出典：Traveler's Concerns With Bed Bugs and Valpas Solution Impact
3市場を通じて、およそ80%の旅行者が、可視化された継続的かつ独立したトコジラミ対策の安全性認証を持つホテルでの滞在になら追加料金を支払うと答えています。最も多く挙げられたプレミアムの範囲は、平均日次客室単価（ADR）の3%から5%です。プレミアムを一切支払わないと答えた20%を含む全市場の加重平均は、米国で4.0%、英国で3.3%、フランスで3.0%です。
Valpasの分析によれば、支払意欲に関するこの調査結果を市場全体の商業機会へと換算した場合——すなわち、可視化されたトコジラミ対策の安全性認証が普遍的に採用され、ADRに反映された場合——調査対象3市場全体で生じる年間収益の押し上げは、およそ95億ユーロになります。この数値は、調査で測定された全市場のプレミアム比率を、米国・英国・フランスの2024〜25年の公表客室収益総額に適用したものです。Valpasの完全な方法論は付録に要約されています。
この数値は保守的な上限を表しています。ADRプレミアムのみをモデル化し、上記のロイヤルティ・推奨・ブランド試用に関する調査結果から生じる稼働率の上昇は一切除外しています——もっとも、それらの結果は、採用に伴って相当な追加需要が生まれることを示唆していますが。
可視化された継続的な証明は、予約の意思決定が行われる場所でのみ機能します。旅行者は複数のタッチポイントで認証を目にすることを望んでいます。大半はホテルそのもので目にすると想定しています（平均60%）が、半数近くは、検討が形づくられるOTAの掲載やホテルのウェブサイトなど、より早い段階で目にすることを期待しています。3分の1以上が、調査・予約の際に認証済み施設で絞り込める機能を望んでいます。
運営者やプラットフォームにとっての示唆は実務的なものです。バッジは予約時に、詳細は客室内に置かれるべきです。これは、それらのタッチポイントで可視化された証明が欠けているときに業界が失うものを検証する第3章への橋渡しでもあります。
Hashnapにとって、旅行者のウェルビーイングは一つの機能ではなく、私たちの基盤です。独立して検証されたリアルタイムのトコジラミ対策の安全性の証明を、検索ページやホテルページに直接表示することで、私たちのユーザーにかけがえのないものを提供します——検討するすべての施設が、書類上だけでなく客室レベルで検証されているという確信です。それは私たちが誇りを持って約束できることです。
Nicola Rizzardini
CEO、Hashnap
第3章
過去12か月間に、旅行のためにホテルを調査・選択する際、次のいずれかを行ったことがありますか？該当するものをすべて選択してください
米国
英国
フランス
| 米国 | 英国 | フランス | |
|---|---|---|---|
| 清潔さに関するレビューを読んだ | 53% | 55% | 54% |
| ホテルの衛生認証を確認した | 27% | 24% | 12% |
| 予約サイト／アプリで衛生・安全に関するラベルを確認した | 30% | 22% | 9% |
| ホテルのトコジラミに関する評判を確認するために検索やAIを使った | 29% | 15% | 15% |
| ホテルのレビューでトコジラミなどの害虫を検索した | 31% | 16% | 11% |
| トコジラミ対策のプロトコルについてホテルに連絡した | 19% | 10% | 10% |
| bedbugregistry.comなどのトコジラミ報告サイトを確認した | 22% | 8% | 8% |
| いずれも行っていない | 22% | 30% | 34% |
出典：Traveler's Concerns With Bed Bugs and Valpas Solution Impact
第1章で記録した沈黙のギャップは、旅行者が受け身であることを意味しません。3市場すべてで、約10人に7人の旅行者が、ホテルの衛生やトコジラミに関する評判に関連した予約前の行動を少なくとも一つ起こしており、15〜39%が、何らかのトコジラミ対策の安全性認証を保有しているかどうかをホテルに実際に尋ねています。回答者の半数を超える人々が予約前に清潔さに関するレビューを読んでおり——米国で53%、英国で55%、フランスで54%——おおよそ4分の1から3分の1が、予約サイトでホテルの衛生認証を確認したり、衛生・安全に関するラベルを確認したりもしています。旅行者は、施設を予約すると決める前に、その環境や衛生の質を積極的に評価しているのです。
そうした幅広い調査行動のなかで、トコジラミに特化した調査は、とりわけ米国において意味のある一群を成しています。米国では、31%がレビューでトコジラミなどの害虫を直接検索し、29%が検索やAIツールを使ってホテルのトコジラミに関する評判を確認し、22%がbedbugregistry.comなどのトコジラミ報告サイトを確認し、19%がトコジラミ対策のプロトコルについてホテルに問い合わせています。英国とフランスでのこれらの行動の割合はより小さく——おおむね8%から16%——ですが、同じ一連の予約前行動が両市場で見られます。
そして回答者の15〜39%が、こうした認証が存在することを知っていたために、トコジラミ対策の安全性認証を保有しているかどうかをホテルに実際に尋ねたことがあると答えています。これは、施設と直接接触することなくその大半が行われる、はるかに大規模な予約前の調査行動の、目に見える氷山の一角にすぎません。
以下の各記述にどの程度同意するか、または同意しないかをお答えください
| 米国 | 英国 | フランス | |
|---|---|---|---|
| 強くそう思う：「最近のレビューにトコジラミの報告が含まれているホテルは予約しない」 | 53% | 51% | 52% |
出典：Traveler's Concerns With Bed Bugs and Valpas Solution Impact
米国の旅行者のおよそ30%、英国とフランスの旅行者の15%が、ホテルでトコジラミに遭遇したことがあると報告しています。そうした旅行者にとって、その経験は一生に一度のものではありません。報告された発生回数の平均は、米国で3.1回、フランスで2.5回、英国で2.1回です。
彼らこそ、レビューを調べ、ブランドを切り替え、補償を求め、そして永久に去っていく可能性が最も高い旅行者です。感情の表れ方は市場によって異なります。英国の回答者は嫌悪感を最も強く示し、フランスの回答者は嫌悪感に怒りを伴わせ、米国の回答者は金銭的な救済を求める傾向が強いものの——行動上の結果は一貫しています。一度の出来事が、料金を支払う忠実な顧客を、代償の大きい顧客へと変えてしまうのです。
第2章の肯定的な結果には鏡像があります。可視化された認証が欠けているとき、同じ予約のダイナミクスが施設に不利に働きます。3市場を通じて、回答者の67%から73%が、他の属性がすべて同じなら、普段ロイヤルティを抱いているが認証のないブランドよりも、可視化されたトコジラミ対策の安全性認証を持つホテルを選ぶと答えています。35%から44%が、一度のトコジラミの出来事でそのブランドを永久に避けるようになると答えています。半数が、最近のトコジラミに関するレビューがあるホテルは予約しないと答えています。
これらはホテルが想像している脅威ではありません。3か国の旅行者が表明した予約行動であり、同じ旅行者が施設を選ぶたびにすでに行動に移している懸念に根ざしたものです。
本調査からの方向性を示す結果として、米国の旅行者のおよそ30%、英国とフランスの旅行者の15%が、予約前にホテルのトコジラミに関する評判を調べるためにAIツールや検索プラットフォームを使っていると報告しています。この行動はまだ生まれつつある段階で、いまだ主流のチャネルではありませんが、その方向性は予約前調査における広範な変化と一致しています。
AIを活用した旅行計画が拡大するにつれ、運営上の評判を守ってきた情報の非対称性は、さらに縮小していく可能性が高いでしょう。
普遍的な採用による3市場の機会がおよそ95億ユーロであるとすれば、現状のコスト——業界がすでに、出来事・補償・レビューに起因する需要の喪失から吸収しているもの——は、Valpasの分析によれば、3市場全体で年間およそ20億ユーロから50億ユーロの範囲にあります。
この数値には二つの構成要素があります。第一は各出来事の直接コストです。ホテル側の是正措置（処理、リネン類の交換、客室が使用できない間の逸失売上）と旅行者側の補償です。業界のコスト基準と、調査で測定された補償への期待に基づくと、この構成要素は、想定する発生率に応じて、年間およそ10億ユーロから22億5,000万ユーロの範囲に収まります。
第二は、公に見えるトコジラミのレビューに続く数年にわたる需要の抑制です。このメカニズムは、オンライン評判スコアの変化がRevPARに測定可能な影響を与えることを示したコーネル大学ホテル経営学部の研究に裏打ちされています。公開レビューを生み出す出来事の推定割合に適用すると、この構成要素は年間およそ11億ユーロから34億ユーロの範囲に収まります。
この数値には二つの注記が伴います。第一に、訴訟費用を除外しています。業界の情報源は、1件あたりの訴訟費用をこれより大幅に高く見積もっています。第二に、苦情を申し立てたりレビューを書いたりすることなく、調べ、切り替え、去っていく沈黙する多数派の旅行者にかかる「不安の税」の影響を除外しています。いずれの効果も実際のコストをさらに押し上げます。この数値は保守的な下限であり、上限ではありません。
可視化されたトコジラミ対策の安全性の証明には、競争属性として珍しい性質があります。代替的ではなく加算的なのです。それは、旅行者やプラットフォームがすでに用いている予約属性（価格・立地・星の評価・レビュー）を侵食しません。それを表示する施設は、それらのどの次元でも損をすることなく、他の属性が捉えていない一つの次元で得をするのです。
プラットフォームへの示唆も同様です。米国の旅行者の35%が、認証済みホテルへのアクセスがより容易になるなら予約プラットフォームを切り替えると答えており、英国とフランスでもより小さいながら依然として意味のある割合が見られます。OTAやTMCにとって、検索・絞り込みの段階での可視化された信頼シグナルは、絞り込み可能なアメニティ（無料Wi-Fi、朝食付き、無料キャンセル）が過去のサイクルで果たしてきたのと同じ種類の競争のテコなのです。
競争上の賭け金は明快です。この証明を最初に可視化したホテル・OTA・TMCこそが、業界の他の事業者が気づかぬうちに失っている需要を取り込むことになるのです。
HotelPORTは、ホテルの発見・意思決定・到着を支えるデータが実際に管理される場所に位置しています——私たちは、旅行者が施設の真実を見つけ、安心して予約し、摩擦なくたどり着けるかどうかを決めるシステムと協働しています。本調査が裏付けるのは、トコジラミ対策の安全性が、その旅程の『意思決定』の層へと確実に移ったということです。旅行者は予約前に知りたいと考えており、彼らに代わって推奨を行うAIシステムや調達プラットフォームも、ますますそれを求めています。独立したリアルタイムの客室レベルでのトコジラミ対策の安全性の検証は、もはや運営上の細部ではありません。マッチングを行うシステムのなかで、清潔さ・立地・価格と並ぶべきデータなのです。私たちはこの曲線を、サステナビリティやアクセシビリティで以前にも目にしてきました。トコジラミ対策の安全性も同じ道を進んでおり、この証明を早期に表面化させる運営者やプラットフォームこそが、旅行者がすでに寄せようとしている信頼を取り込むことになるでしょう。
Fred Bean
創業者兼CEO、HotelPORT
結論
多くの旅行者にとって、ホテルを予約するという決断は、いまや業界が長らく商業的というより運営上の問題として扱ってきた懸念にかかっています。
米国・英国・フランスの旅行者は、ホテルを選ぶ際に害虫対策の安全性を最大の懸念として扱っています。彼らはそれを中心に調べ、確認し、切り替えます。可視化された継続的なトコジラミ対策の安全性の証明になら追加料金を支払い、それが欠けているときは去っていきます——ときには永久に。彼らはトコジラミの心配がない客室を、アメニティではなく必需事項と分類しています。そしてそのほとんどすべてを、検討しているホテルにこの話題を切り出すことなく行っているのです。
業界は、旅行者が送っているシグナルとは別のシグナルに応えてきました。その結果が、前章で定量化したギャップです。Valpasの分析によれば、調査対象3市場全体でおよそ95億ユーロの機会に対し、すでに静かに吸収されている20億ユーロから50億ユーロの範囲の現状コストが存在します。
本調査は業界がどう応じるかを予測するものではありませんが、その結果は、ホテル経営者・OTA・法人旅行の購買担当者が行動に移せる3つのことを明らかにしています。
第一に、需要は存在し、主流であり、すでに予約行動を形づくっています。それを生み出す必要はありません。
第二に、可視化された継続的かつ独立した証明は、料金・ロイヤルティ・ブランド試用にわたって、測定可能で収益化可能な形でその行動を動かします。
第三に、沈黙のギャップは、ほとんどの運営者がこれが起きていることをまだ知らないことを意味します。そのため、早期の動きは防御的な必要性ではなく競争上の優位となります。可視化は懸念を生み出すのではなく、旅行者がすでに自ら対処している不安を表面化させるのです。
問題はもはや、可視化された安心材料が予約の意思決定に重要かどうかではありません。問題は、どの運営者・プラットフォーム・法人旅行プログラムが最初に可視化するか——そして、どこが他者が需要を取り込むあいだ不可視であることのコストを吸収し続けるか、なのです。
ホスピタリティの基準が、自己申告だけで生まれることはめったにありません。防火・Wi-Fi・サステナビリティが信頼されるゲストのシグナルとなったのは、それらが運営者・予約プラットフォーム・法人旅行のエコシステム全体に統合された、独立して検証可能な基準へと進化したからです。トコジラミ対策の安全性も、いま同様の移行に入りつつあるように見えます。すでに旅行者がホテルを検索・絞り込み・比較する方法に影響を与えており、外部から認められる信頼カテゴリーへと移り始めています——OTAのフィルターやバッジ、法人旅行のRFPやデューティ・オブ・ケアの要件に入り込み、GSTC・WSHA・Travalyst・欧州委員会といった組織が形づくる、より広範な業界の枠組みと整合しながら。問題はもはや、可視化された安心材料が重要かどうかではありません。問題は、それを提供するために業界がどの基準を信頼するか、です。
Martim Gois
共同創業者兼CEO、Valpas
付録
PhocusWireは、世界の旅行業界を動かすオーディエンスに信頼される情報と体験を提供する大手グローバルプロバイダーであるNorthstarが運営する、業界向けの包括的なデイリーニュースの伴走者です。テクノロジーと流通は、地球最大の産業である旅行・観光・ホスピタリティの屋台骨を成しています。PhocusWireチームとPhocuswrightの同僚たちは、何十年にもわたって旅行テクノロジーと業界の継続的なデジタル化に深く関わってきました。PhocusWireのデイリーコンテンツは、速報を読者にお届けすると同時に、データ・専門家による分析、そしてイノベーションとスタートアップへの戦略的な注力を含め、グローバル旅行業界のあらゆるセクターを幅広くカバーしています。これらはすべて、Phocuswrightの深く研究に裏打ちされたアセットに支えられています。
www.phocuswire.com
需要はここにあります。Valpasは、それに応えるために築かれた基準です。何十年ものあいだ、ホテルはトコジラミについて沈黙を守ってきました。3つのことが不可能だったからです——確実に防ぐこと、客室が安全であると検証すること、そして仮にできたとしてもそれを示す場所がなかったこと。Valpasはその3つすべてを解決します。客室内のテクノロジーが、侵入してくるトコジラミを、繁殖して処理が必要になる前に防ぎ、各客室を定期点検ではなくリアルタイムで継続的に検証し、その検証済みのステータスを、旅行者がいま意思決定する場所——OTAの掲載、AI予約ツール、法人調達——に表示します。Bureau Veritasによる独立監査を受け、GSTCに認められたValpas認証は、Marriott・Accor・ミシュランキー認定施設を含む、60以上の目的地にわたる30,000室以上をカバーしています。本社はヘルシンキにあり、ロンドン・パリ・東京にオフィスを構えています。
www.valpashotels.com
